把禁区当景区，驴友“固执”探险遇困，救援该不该收费？

liukang20243天前今日吃瓜335

近来，江西5名“驴友”违规进入未开发区域探险被困，救援人员经过18个小时搜救将5人悉数救出，终究这5人一起承当了2万元救援费用。这也是江西省初次对违规探险形成公共资源糟蹋的行为进行追责罚款。

现在在全国多地省市和景区，针对“固执”驴友的救援屡次产生。“救援该不该收费”几乎是每场山岳救援都会触发的公共议题。“收费的依据和规范是什么”“收费是否能削减意外的产生”等论题，也频频成为群众争辩的焦点。

在北京，“有偿救援”是否可行？记者进行了查询采访。

三名驴友野山走失，怀柔消防六小时冒雨解救。材料图焦点1：有偿救援是否有法可依？

有偿救援，不论是商业性质的收费，仍是行政性质的处分，都必须有法可依。北京京师律师事务所律师许浩告知记者，各地针对驴友的有偿救援主要是依据《旅行法》第82条：“旅行者在人身、产业安全遇有危险时，有权恳求旅行经营者、当地政府和相关安排进行及时救助。旅行者承受相关安排或许安排的救助后，应当付出应由个人承当的费用。”

依据这一规则，不少省市做了细化规则。例如《安徽省旅行法令》第56条规则，在制止通行、没有路途通行的区域，任何单位或许个人不得违背规则展开危险性较高的旅行活动。违背这一规则产生旅行安全事故产生的救援费用，应当由旅行活动安排者及被救助人相应承当。

北京市当地性法规是否有相关规则呢？记者查询《北京市旅行法令》发现，其间没有“有偿救援”的内容，但却有鼓舞供给公益应急救援服务的条款，该法令第24条规则，本市鼓舞和支撑旅行自愿者展开旅行应急救援等活动，为旅行者供给公益服务。

值得注意的是，本年7月，北京市文旅局发布《野外探险旅行活动温馨提示》，其间提出，探险活动中游客在人身、产业安全遭到要挟时，有权恳求救助，并依法付出应由个人承当的救援费用。许浩以为，“尽管这不是当地性法规，但相当于北京文旅部分对旅行法第82条在本市的适用阐明。”

除了当地旅行法令，像黄山、四姑娘山、稻城亚丁等外地景区也拟定了有偿救援的规章和方法。北京山林景区是否有类似规则？记者咨询了北京上方山、西山等国家森林公园，百花山、凤凰岭等景区发现，都未对“有偿救援”作出相关规则，仅有制止性的提示，例如，凤凰岭景区提示游客，制止攀爬野山及进入未开发路段，因攀爬野山形成的任何结果，景区概不负责。

焦点2：救援人员该不该收费？

尽管《旅行法》为“有偿救援”供给了法令依据，但记者查询揭露报导和咨询业内人士发现，本市现在还未产生针对“固执”驴友的有偿救援。在北京，驴友被困后，深化救援榜首现场的主要是消防救援部分、民间救援安排，一些救援中还有当地乡民的身影。

消防队员进行救援“包括救火救人在内的任何出警都不收费。”怀柔区消防救援支队新闻宣传科长程小征说，《消防法》第49条清晰，国家综合性消防救援队、专职消防队补救火灾、应急救援，不得收取任何费用。

民间救援安排——北京房山蓝天救援队和绿舟应急救援队负责人也清晰表明，不支撑“有偿救援”。

31人被困野山，房山蓝天救援队解救。材料图“咱们树立部队的初衷便是洁净朴实做公益，而且队内有严厉的纪律，救援期间不承受家族和政府的任何资产，小到一支烟一瓶水，谁拿就直接劝退！”房山蓝天救援队每年参加的山岳救援多达100多起，队长陈水兵表明，“蓝天救援队作为自愿者安排，假如有偿救援，就有违部队的性质和队员的初心，假如收钱，这救援咱们宁可不去。”

绿舟应急救援队队长孟志刚以为，“救援确实需求付出本钱，有些是可以量化的，比方队员车辆的油费和过路费、食物补给、救援配备，有些则是无法量化的，例如队员的时刻本钱。可是队员去救援都是自愿举动，不是强制的。”

在北京许多山岳救援现场，了解山况的乡民会作为导游帮忙救援，他们往往会向被救助驴友收取必定的“辛苦费”，少则几百元多则几千元。“咱们不是自愿者，一般上山前就和驴友商议好，他们赞同咱们才上山，不过有的驴友下山后就争吵，讨价还价，还有赖着不肯给的。”在市郊做过导游的一位乡民告知记者，“咱们不强制收费，导游便是挣个辛苦钱，特别遇到晚上出门和恶劣气候，咱们本身也有危险。”

警觉：一些驴友从“探险”走向“冒险”

不过，也并非全部民间救援队员都不赞同有偿救援。一位参加山岳救援十多年的“老队员”说，他在面临贵重的无人机损坏、密切的队友受伤时，无法做到心里安静，“这些丢失该由谁负责呢？分明有些是可以避免的。”

一家四口爬怀柔野山走失，消防员两度进山15小时成功救援。材料图“驴友是旅行者的一个特别集体，需求必定的是，他们的探险旅行行为是一种健康、活跃的生活方式。政府既没有法令依据、也没有必要去约束驴友的行为。”我国未来研究会旅行分会副会长、北京旅行学会理事刘思敏说，“至于意外遇险，各个职业、各种行为都在所难免，差别只在概率巨细。”

“需求警觉的是，一些驴友现已从‘探险’走向‘冒险’。”刘思敏以为，在有偿救援的问题上，要辨明该向谁收费，不能“一竿子打死”全部驴友。

消防员深夜行进在最窄处仅10多厘米宽的悬崖峭壁边解救被困驴友。材料图上一年2月，怀柔区蓝天救援队队员刘金艺，在箭扣野长城履行搜救使命时，遭受岩体崩塌不幸献身，年仅32岁。怀柔蓝天救援队队长田会武告知记者，被救助的两名年青驴友过后写过道歉信，其间一人还买了点东西送到救援队，之后二人就再也没有出面。

刘思敏以为，旅行景区开门迎客是一种商业行为，假如驴友无严峻差错或违规行为，在景区内产生的政府施救本钱当然应由景区或当地政府财政担负。但假如一些驴友不管劝止，对“制止攀爬野山”的警示牌置之不理，可以预见也应当预见行为的危险，还不管自己的安全和社会利益轻率行之，其结果天经地义应该由其自己承当。

“需求清晰有偿救援的对象是‘野游’游客，或许虽不是‘野游’但违背了景区规则的游客。他们的高危行为带有某种非正当性，理应为自己的固执买单。”京师律师事务所律师许浩说。

忧虑：有偿救援能否让“驴友”听天由命？

关于“固执”驴友，能靠有偿救援拦住其固执之举吗？有偿救援能否从另一视点起到正面引导效果？对此，房山蓝天救援队队长陈水兵不持乐观态度。“假如救援收费成为定规，有的驴友会不会就以为，自己出钱了，全部救援都是理所应当的了？有的驴友仅有小磕碰，不肯走路了，是不是就可以打电话叫救援，要求用担架把他抬下山？”

还有人以为，驴友经济水平不一样，对有偿救援的担负才干也不一样，一旦救援收费，会不会影响一些驴友的求助志愿，反而会延误救援，形成更为严峻的结果？

刘思敏说，处理上述问题需求有严厉限制条件的有偿救援，而且经过进一步完善相关法规，对详细救援费用的产生景象、分管份额和内容进行细化，确认收费的规范。“例如，是不是产生在景区范围内，景区有没有收取门票，驴友是否违背了景区和法令相关规则等，此外，救援收费还要坚持两个准则，一是不应以盈利为意图，也便是说，救援之后的收费不能高于本钱；二是，坚持生命至上，先救人后收费。”

要保证有偿救援具有可持续性，还要收费“明码标价”，避免胶葛。例如，黄山景区的有偿救援费用包括救援过程中产生的劳务、院前救治、交通、意外保险、后勤保障、引进第三方救援力气等费用；稻城亚丁景区则依据搜救区域不同定价不同：其间一个搜救区域收费1.5万元起，其他四个搜救区域收费均为2万元起。一起要求，任何单位或个人不得谎称或成心夸张、缩小险情。

“施行有偿救援，对驴友是一种警示和价值引导，当驴友估计既有生命的危险，也会有付出巨大的经济价值的这种危险的情况下，他们的行为就会愈加的稳重，反过来会让不少驴友听天由命，不要再去冒险。”刘思敏说。

记者手记：收费与否，自己都是安全的榜首责任人

在一项“驴友不走‘寻常路’，救援费用谁买单？”的网络查询中，926人参加投票，94.5%的网友投给了“旅行者应当付出由个人承当的救援费用”，只要5.5%网友投给了“政府有保护人民的责任，救援费用都应当由政府承当”的选项。由此可见，网友对有偿救援持“一边倒”的支撑程度。

施行有偿救援就能拦住驴友冒险的脚步吗？这有待时刻的查验，但救援收费与否，都无法改动的一个事实是，一旦意外产生，驴友本身无疑是“最受伤”的一方，严峻的乃至或许丧身。

因而，只要做好自己安全的榜首责任人，力所能及、敬畏天然，才干减轻对本身和参加救援者安全的要挟，下降对社会公共资源的耗费。

来历：北京日报客户端

记者：张宇

告发/反应